Безуглов Эдуард Николаевич, к.м.н., заведующий лабораторией спорта высших достижений, доцент кафедры спортивной медицины и медицинской реабилитации; руководитель медицинского департамента ПФК «ЦСКА»
119435, Москва, ул. Большая Пироговская, 2, стр. 4; 125252, Москва, 3-я Песчаная ул., 2А.
Eduard N. Bezuglov, M.D., Ph.D. (Medicine), Head of the Laboratory of High Performance Sports, Associate Professor of the Department of Sports Medicine and Medical Rehabilitation at I.M. Sechenov First Moscow Medical University; Chairman of the RFU Medical Committee, Head of the Medical Department of PFC CSKA
2, Bolshaya Pirogovskaya str., bldg. 4, Moscow, 119435; 2A 3-ya Peschanaya St., Moscow, 125252
Хайтин Владимир Юрьевич, кандидат медицинских наук, ассистент кафедры физических методов лечения и спортивной медицины факультета последипломного образования; врач команды ФК «Зенит»
197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6/8; 197022, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, 37щ.
Vladimir Yu. Khaitin, M.D., Ph.D. (Medicine), Assistant Professor of the Department of Physical Therapies and Sports Medicine of Postgraduate Education Faculty, Pavlov First St. Petersburg Medical University; FC Zenit team doctor
6/8 Lev Tolstoy Street, St. Petersburg, 197022; 37SH Prof. Popov Street, St. Petersburg, 197022
Этемад Омид Арройо, физиотерапевт-реабилитолог основной команды ПФК «ЦСКА»
125252, Россия, Москва, ул. 3-я Песчаная, 2а.
Omid A. Etemad, physiotherapist-rehabilitator of the CSKA PFC main team
2A, 3-ya Peschanaya St., Moscow, Russia, 125252
Лебеденко Евгений Олегович, ординатор второго года кафедры спортивной медицины и медицинской реабилитации; массажист основной команды ПФК «ЦСКА»
119435, Москва, ул. Большая Пироговская, 2, стр. 4; 125252, Москва, 3-я Песчаная ул., 2а.
Evgeny O. Lebedenko, a second-year resident of the Department of Sports Medicine and Medical Rehabilitation of the I.M. Sechenov First Moscow Medical University; masseur of the main team of PFC CSKA
2 Bolshaya Pirogovskaya str., bldg. 4, Moscow, 119435; 2A 3-ya Peschanaya St., Moscow, 125252
Гринченко Алеся Петровна, врач-рентгенолог
117593, г. Москва, Литовский бульвар, 1а.
Alesya P. Grinchenko, radiologist
1A Litovsky boulevard, Moscow, 117593
Филимонова Анастасия Михайловна, кандидат медицинских наук, врач-рентгенолог
117593, г. Москва, Литовский бульвар, 1а.
Anastasia M. Filimonova, M.D., Ph.D. (Medicine), radiologist
1A Litovsky boulevard, Moscow, 117593
Введение: Несмотря на большое количество классификаций мышечных травм, предложенных различными экспертными группами, до сих не существует классификации, которая могла бы полностью удовлетворить требования практикующих специалистов в отношении прогнозирования сроков лечения и минимизации риска рецидива. В то же время разнообразие классификаций может приводить к различной интерпретации степени тяжести одной и той же травмы с последующей вариабельностью в отношении выбора реабилитационного протокола и его длительности.
Цель: анализ преимуществ и недостатков наиболее распространенных классификаций мышечных травм в практике специалистов, работающих со спортсменами.
Материалы и методы: В базах данных Pubmed и Google Scholar был произведен поиск статей на английском языке, в которых описывались классификации мышечных травм, предложенные с 2000 года. Для поиска использовались следующие словосочетания: «classification of muscle injuries», «grading of muscle injuries», «muscle damage» и «muscle injuries». Дизайн исследования — повествовательный обзор.
Результаты: Было обнаружено восемь классификаций, предложенных различными экспертными группами, начиная с 2000 года. Наиболее часто используемыми в настоящее время можно считать классификации мышечных повреждений Мюнхенского консенсуса и Британской атлетической ассоциации, а также классификацию MLG-R, в основе которых в различных сочетаниях находятся клиническая симптоматика, механизм получения травмы и ее локализация, а также результаты магнитно-резонансной томографии.
Заключение: В настоящее время существует несколько наиболее широко используемых классификаций мышечных травм, и сообщества практикующих специалистов должны оценивать это многообразие при определении степени тяжести травмы и прогнозировании сроков лечения, а также использовать одну и ту же классификацию.
Introduction: Despite the large number of classifications of muscle injuries proposed by different expert groups, there is still no classification that can fully satisfy the requirements of practitioners in terms of predicting the duration of treatment and minimising the risk of recurrence. At the same time, the diversity of classifications may lead to different interpretations of the severity of the same injury with subsequent variability in the choice of rehabilitation protocol and its duration.
Aim: to analyse the advantages and disadvantages of the most common classifications of muscle injuries in the practice of professionals working with athletes.
Materials and methods: The Pubmed and Google Scholar databases were searched for articles in English describing classifications of muscle injuries proposed since 2000. The following word combinations were used for the search: ‘classification of muscle injuries’, ‘grading of muscle injuries’, ‘muscle damage’ and ‘muscle injuries’. The study design was a narrative review.
Results: Eight classifications proposed by different expert groups since 2000 were found. The Munich Consensus and British Athletic Association classifications of muscle injuries and the MLG-R classification can be considered the most commonly used at present, based on various combinations of clinical symptomatology, mechanism of injury and localisation, and magnetic resonance imaging findings.
Conclusion: There are currently several of the most widely used classifications of muscle injuries, and communities of practice should appreciate this diversity when determining injury severity and predicting treatment time, and use the same classification.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.